Mitä lääkärit ja lääketiede oikeastaan ovat?

[pgm]

Joskus sitä miettii että mitä lääkärit oikeastaan ovat. Jotkut ovat kuvanneet heitä lääketeollisuuden diilereiksi, ja tämä nimitys on osuva. Kyllähän me olemme kuulleet miten jo opiskeluajalla lääketehtaat ovat lähestyneet lääketieteen opiskelijoita lahjoillaan, ja esittelytilaisuuksillaan, missä jotain lääkkeitä on mainostettu. En tiedä onko tämä räikeä toiminta enää sallittua, mutta ainakin aiemmin tällaista toimintaa on kuulemma harjoitettu. Varmaan osakebisneksiä käydään vieläkin, sillä monet lääkärit (ainakin korkeammassa asemassa olevat) omistavat lääkeyhtiöiden osakkeita.

Antti Heikkilän mielestä lääkärit taas ovat kuin lapsia, joille pitää leperrellä ja pitää hyvällä tuulella, koska he eivät pysty aikuismaiseen keskusteluun. Tämäkin pitää paikkaansa, sillä hehän vain tuijottavat sokeasti verikokeiden tuloksia, jotka eivät kyllä valitettavasti kerro läheskään kaikkea. Jos hienotunteisesti yrittää selittää että tuo teidän systeeminne ei toimi, niin siitä ei seuraa yleensä mitään hyvää. Älykkäimmät lääkärit kuitenkin tunnustavat ettei heidän järjestelmänsä ole aukoton, ja voivat antaa vihjeitä että esim. antioksidanttilääkärille kannattaisi mennä (ei kuitenkaan kannata, sillä on käsittämättömän kallista, eikä apuja aina tule).

Erikoislääkärit ovat yleensä ne töykeimmät. Tyypillisesti neurologit lyövät sen masennusdiagnoosin kouraan, ja ovat varmoja siitä jo lähetteen lukiessaan, sillä he eivät tajua että esim. huonomuistisuus voi pelkästään johtua bakteerien aiheuttamasta tulehdusvasteesta, eikä tämä tietenkään näy missään heidän kokeissaan tai kuvauksissaan.

Lähde:
http://www.anttiheikkila.com/sivu.php?id=11&sivu=5

[pgm]

Antti Heikkilä puhuu hyvin siitä, että lääketiede on oikeastaan osittain uskontoa, ja lääkärien käsitys asioista ei vastaa aina hyvin todellisuutta. He ovat siis lääketiede-nimisen uskonnon oppineita kannattajia, mutta heille vielä maksetaan siitä.

"Potilaiden omilla kokemuksilla ei ole mitään merkitystä lääkäreiden mielestä vaikka tulokset olisivat erinomaisia. Lääkäreiden maailmankuva muotoutuu ylhäältä annetun tiedon pohjalta. Lääketieteestä on tullut uskonto, jossa oikeaoppinen teologia ajaa kaiken yli. Kyky tehdä havaintoja ja johtopäätöksiä ympäröivästä todellisuudesta on valitettavasti katoamassa."

http://www.anttiheikkila.com/sivu.php?id=2&art=13

[pgm]

http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=112

"Muutettuaan elintapojaan VHH-dieetin avulla ja saatuaan sillä loistavia tuloksia, on heidät haukuttu hoitavan lääkärin tai diabeteshoitajan toimesta."

"Itse kehotan potilaita olemana hiljaa, sillä tuolla tavalla reagoivat ihmiset ovat kypsymättömiä lapsen joko-tai tunne-elämän omaavia henkilöitä, joilla ei tulisi olla mitään asiaa hoitopuolelle. Vastaavia tyyppejä häärii uskonnollisissa ääriryhmissä, joissa vain oikeat kuviot tanssiva pääsee taivaaseen. Kysymys ei ole tieteestä ja perinteisestä lääkärintyöstä, vaan jostakin uskomuksiin perustuvasta, eikä kyvystä tehdä havaintoja todellisuudesta, kuten mitä potilaalle on tapahtunut."

"Taivaaseen pääsee vain käyttämällä oikeita lääkkeitä lääkeuskonnon pappien mukaan. Omatoimisuus on kuolemansynti, josta sitten joutuu erotetuksi lääketieteen seurakunnasta."

[pgm]

Magneettimedia tuntuu olevan hyvä riippumaton julkaisu, joka uskaltaa ottaa kriittisesti kantaa yhteiskunnan epäkohtiin. Yhdessä artikkelissa otetaan kantaa lääketieteeseen, ja otsikko on:

"Mistä on lääketiede tehty? Korruptiosta, roskatutkimuksista, laittomasta markkinoinnista ja monesta muusta – niistä on lääketiede tehty."

Tähän voisi lisätä että lääketiede sisältää myös paljon auktoriteettiuskoa, mikä on yksi pseudotieteen tunnusmerkkejä. Esim. lääkärit käyttävät auktoriteettiaan pelottaakseen potilaita seuraamuksista, mikäli kieltäytyvät jostakin lääkityksestä tai hoidosta.

Aluksi on huomattava että tieteellisten menetelmien käyttäminen ei tee mistään automaattisesti tiedettä. Oikealle tieteelle on ominaista edistyvyys, eli yritetään ratkaista oleellisia asioita, jotka liittyvät johonkin tiedealaan. Myöskin tieteellisillä aloilla täytyy olla testattuja teorioita, tai teorioita jotka ovat testattavissa (falsifioitavuus). Kun oikeista tiedealoista puhutaan, eli vaikka fysiikasta, niin Einsteinin suhteellisuusteoria sai pseudotieteen leiman aluksi yhdeltä tieteenfilosofilta, luultavasti sen vuoksi, koska teoriaa ei ollut testattu. Sittemmin sekä erikoinen että yleinen suhteellisuusteoria on varmistettu oikeaksi kokeellisesti, jolloin siitä on tullut varmasti oikea tieteellinen teoria. Toinen pseudotieteen tunnusmerkki on se, että jonkin tiedealan ulkopuolelta tulee tuloksia, jotka ovat parempia kuin kyseessä oleva tiedeala kykenee itse tuottamaan. Kriteerit oikealle tieteelle ovat siis huomattavan tiukkoja, ja niitä löytyy lueteltuna vaikka Wikipediassa.

Monet näistä tieteen kriteereistä eivät täyty lääketieteessä. Testattuja teorioita on lääketieteessä hyvin vähän. Moni asia perustuu oletuksiin, eikä mitään tiedetä varmasti. Eikä lääketieteessä osata vastata oleellisiin kysymyksiin. Mikä aiheuttaa kroonisia sairauksia, ja miten niitä voi parantaa? Mikä aiheuttaa korkeaa verenpainetta? Mikä aiheuttaa vanhenemista? Myöskin lääketieteen ulkopuolelta tulee ratkaisuja, jotka ovat parempia kuin lääketiede itse kykenee tuottamaan. Esim. Marshallin protokolla on oikeaa tiedettä. Siinä esitetään teoria että kaikki krooniset taudit aiheutuvat elimistössä olevista mikrobeista, ja ehdotetaan ratkaisuksi pitkää antibioottihoitoa ja olmesartaania. Kokeelliset tulokset ovat olleet hyviä, ja niistä löytyy muutama julkaisukin, vaikka tietysti lääketieteessä ei olla kiinnostuneita sellaisista ratkaisuista, jotka tekevät lääkemyynnistä kannattamattomampaa.

Myös tutkimusten valikoiva tekeminen (tutkitaan vain tiettyjä asioita, ja esitetään vain omia intressejä tukevia tuloksia), tekee myöskin jostakin tieteestä pseudotiedettä. Tätä harrastetaan myös lääketieteellisessä tutkimuksessa paljon, ja huonot tulokset jätetään usein julkaisematta. Huonoja tuloksia voidaan myös manipuloida eri tavoin, jotta tuloksista tulee hyviä. Muita esimerkkejä epätietellisyydestä ovat "Käypä Hoito" suositukset, joita sovelletaan Suomessa. "Käypä Hoito"-suosituksen tekijöillä on suurimmalla osalla sidonnaisuuksia lääketeollisuuteen, eivätkä suositukset ole siten neutraaleja.

Viime vuonna julkaistu tutkimus JAMA:ssa antaa huonon kuvan lääketieteellisten tutkimusten laadusta. Siinä todetaan että yli 40% kaikista lääketieteellisistä huippujulkaisuista on roskaa. Tunnettu tutkija John Ioannidis taas toteaa että 90% kaikista lääketieteellisistä tutkimuksista, joihin lääkärit tukeutuvat päivittäisessä työssään ovat roskaa. John Ioannidis kirjoitti myös vuonna 2005 suositun artikkelin PLoS Medicineen tieteellisten artikkelien luotettavuudesta. Ioannidisin tutkimustyö on myös laajalti hyväksytty lääketiedeyhteisössä, ja hänen tutkimuksiaan on julkaistu huippujulkaisussa, ja niitä on myös siteerattu runsaasti. Hän on myös haluttu puhuja konferensseissa. Tästäkin huolimatta on pelko siitä että lääketiede on alana niin läpimätä (roskatutkimukset ja lääkeyhtiöiden intressit), ettei siihen saada muutosta vaikka ongelmat tiedostetaan laajalti.

Lopuksi voidaan vielä todeta että lääketiede kokonaisuudessaan täyttää törkeän petoksen tunnusmerkkejä, jotka ovat:

1. tavoitellaan huomattavaa hyötyä,
2. aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa,
3. rikos tehdään käyttämällä hyväksi vastuulliseen asemaan perustuvaa erityistä luottamusta tai
4. rikos tehdään käyttämällä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa

1. tarkoittaa lääkeyhtiöiden tavoittamaa hyötyä lääkemyynnissä, ja hoidoista
2. tarkoittaa potilaille koituvaa vahinkoa hoidoista ja toimenpiteistä, joka voi olla tuntuvaa
3. lääkärit käyttävät hyväkseen omaa auktoriteettiaan lääkemyynnissään
4. potilaat ovat usein sairaita, eivätkä jaksa taistella oikeuksiensa puolesta, ja lääketiedettä vastaan

Potilaan oikeusturva on myös yleisesti ottaen huono, mikäli hänelle koituu vahinkoa lääketieteellisistä hoidoista.

Lähteet:
Lääketiedettä kaupan
http://www.magneettimedia.com/?p=7348
Näennäistiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4istiede
Science for Sale: Protect Yourself From Medical Research Deception
http://www.huffingtonpost.com/dr-mark-h ... 47325.html
Lies, Damned Lies, and Medical Science
http://www.theatlantic.com/magazine/arc ... ence/8269/
Why Most Published Research Findings Are False
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/